Осенью прошлого года в С-Петербурге судили так называемых «черных» оптимизаторов. Они употребляли в описании метатегов страниц сайта одной фирмы ключевые слова конкурирующей конторы. Суть скандала заключалась в том, что ключевое выражение являлось зарегистрированным товарным знаком, поэтому истец пробовал аппелировать к Гражданскому Кодексу, а точнее, к той его статьи, где говорится об использовании данного понятия.
По статье об "Исключительном праве на товарный знак", это право " может быть осуществлено для индивидуализации продуктов, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности методом размещения товарного знака… в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при иных способах адресации", при этом "ни один человек не вправе применять без разрешения правообладателя сходные с принадлежащим ему товарным знаком обозначения в отношении продуктов, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных продуктов, если в итоге такового применения возникнет возможность смешения".
Тем не менее судьи посчитали, что правонарушения на этом месте нет. Каким образом и кем выражение "Экспро" было введено в поисковую систему, в судебном заседании установить не представилось вероятным. Не считая того, на интернет портале не применялось упоминание о товарах, маркированных обозначением "Экспро".
С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению. Однако, совсем не давно кассационная инстанция – Федеральный арбитражный суд Северо-Запада отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Специалисты сошлись в том, что данная ситуация в суде носит характер неоднозначный. Дело в том, что кроме факта правонарушения (если оно и произошло) для суда нужно еще верно подготовить все документы. В данном деле конфликт меж сторонами начался задолго до суда, а доля его была вынесена на рассмотрение суда. В данном деле не было того самого "продвижения" сайта в общеизвестном теперь смысле. Конкретно из-за этого суд в иске и отказал, видимо.
Некоторые считают, что повод для проигрыша дела прост: сторона обвинения употребляла неадекватные доводы, что, мол, метатеги употребляются для той цели, чтобы по ним сайт был найден поисковой системой. Например, Яндекс, да и многие другие поисковые системы уже давным давно не применяют поиск с учетом этого фактора. Метатэги – это код и является инструментом. Внедрение же в них товарного знака, выступает как средство индивидуализации. Он, конечно, вводит в заблуждение гостей сайта, какие идут на сайт по запросу сего товарного знака, ожидая видеть продукты, работы или сервисы соответствующей организации. Таковым образом, нарушение есть, но оно состоит не в адресации, а в незаконном использовании средства индивидуализации и вот этот довод надо было приводить для того, чтобы требования обвинения удовлетворили.
За рубежом суды непременно акцентировали бы свое внимание не на нарушении прав на средство индивидуализации, а на недобросовестные деяния владельца ресурса, какие, в частности, могли привести к случаям недобросовестной конкуренции или нарушению прав потребителей, и то, что кассация вернула дело на новое рассмотрение, может стать сигналом по этому делу и для прочих конфликтов о том, что узко идти к толкованию норм закона в этой категории споров.
В мире подобные случаи регулирует законодательство об интеллектуальной собственности и о конкуренции. В неких странах, в частности, в США в отношении Глобальной Паутине действуют дополнительно принятые особые нормативно-правовые акты.
В общем, если обратиться к судебным прецедентам, суды принимают решение, руководствуясь различными принципами, в основном, сводимыми к тому, как указанные ключевые слова могли оказать воздействие на расположение в выдаче ПС сайтов соперников.
Очень трудно может быть доказать то, что фирма-нарушитель специально вводит запутывает покупателей. Американские суды, например, ни в жизнь не вынесут обвинительное решение конкурирующим компаниям, если тех уличают в использовании ключевых слов в рекламе и нечестной конкуренции.
Повод прост – доказать, что фирма преследовала цель привлечь внимание покупателя к собственной продукции, таковым образом нельзя, если истец и обвиняемый занимаются совсем разной деятельностью, обвиняемая сторона не занимается уже этим делом, а покупка ключевых слов не была ориентирована на получение прямой выгоды.
Юристы рекомендуют владельцам торговых марок почаще обращать внимание на их нахождение в поисковых системах, а при обнаружении несанкционированного появления, обращаться в соответствующие службы поддержки. Если же дело доходит до суда, то стоит взвесить все плюсы и минусы от ведения такового дела – в случае с неправильно выстроенной защитой, фирма-истец имеет все шансы проиграть дело, а также понести издержки на ведение судебного дела, или, в случае выигрыша, принять очень маленький размер выплат со стороны ответчика.
Пока нельзя предсказать, насколько изменится отечественный рынок услуг по продвижению сайтов благодаря таким случаям, все же они рискуют превратиться в обычные инциденты. Обстоятельств тому немного, тем не менее основная – рост аудитории Веба, которая приведет к неизбежной недобросовестной конкуренции. Кроме этого, может воздействовать и специфика Глобальной Сети по скорому привлечению посетительского трафика за счет узнавания товарного знака уже раскрученной компании. Некие компании пользуются этим, в основном, из-за незнания закона.
Специалисты не надеются, что в наиблежайшие время у нас появится законодательная база, позволяющая отождествить сайт с конкретными ключевыми словами.
В общем, определенные предпосылки к этому все же есть. Неизменные призывы к прекращению правового нигилизма, в том числе и в области IT, выразившиеся в ряде судебных разбирательств с юзерами и компаниями в прошедшем году, показывают, что в будущем у нас может быть юридически определен механизм контроля деятельности сеошников, а фирмы получат еще одно орудие воздействия на недобросовестных соперников.
Фирмы-участники рынка SEO-услуг будут все ревностнее относиться к защите собственных интересов в Интернет.
